律師李儼峰：防家暴 裁判離婚要件應放寬

李儼峰／執業律師

邇來「肉圓爸」新聞事件，激爆鄉民們的怒火，也引起朝野各方對於家暴、兒虐問題的關切。除了事後的法律究責，是否更應考 量事前如何防範，始可避免此種憾事再度發生。論者著眼於虐童刑責加重、健全通報機制、相關社福措施等等。然而，有另一面向值得關注：家暴被害人（配偶或未 成年子女）的保護，與現行《民法》有關「裁判離婚」之規定，其間連動關係相當微妙。亦即，《民法》第1052條第2項所定「裁判離婚」的成立要件，有必要 檢討、放寬。

所謂「裁判離婚」，乃是：夫妻某一方不願離婚，他方可向法院起訴請求判決離婚。現行《民法》針對「裁判離婚」列舉10款事 由，並且設有概括性之規定。實務上依該10款的事由訴請離婚者較少，而因夫妻感情生變，引用概括規定請求者較多。按司法實務見解，概括規定之適用，指有法 定10款事由以外之其他重大事由，難以維持婚姻；必須是責任較輕（或相當）之一方，始可向責任較重（或相當）之他方請求。

然而，「舉證責 任之所在，乃敗訴之所在。」想要離婚之一方，必須舉證證明「難以維持婚姻」的具體事實，否則法院難以判決離婚。而於實務上，這種證據有相當比例與家庭暴力 有關。然則，家庭暴力行為往往發生於短暫時間內，衡諸情理，在蒐證方法上有其難度。因此，許多家暴被害人為蒐集證據，只能暫時隱忍，從而造成荒謬、卻又現 實存在的現象。《民法》第1052條第2項但書的概括要件，司法實務見解認為：「必須是責任較輕（或相當）之一方，始可向責任較重（或相當）之他方請 求」；如此一來，更可能造成前述之荒謬現象，遂致弱勢者深陷家庭暴力風險！

其實，權衡夫妻各方的「有責程度」，並不是單純的數學計算式。即使法官是具備法律專業知識，且握有公權力，也尚需經調查證據的過程，始能釐清婚姻破綻之責任歸屬。一般民眾自屬徬徨無助，若又受制於法定離婚要件的責任輕重程度之比較，豈非無所適從？

筆 者曾經見過這樣的案例：男方情緒不穩，甚易發怒，女方長期遭受不堪之言語奚落，接受過身心科的醫療門診，至此婚姻顯然已生破綻，卻不必然可被法官認定構成 「難以維持婚姻之重大事由」。女方不堪終日遭受心理壓力，想要攜帶兩歲的幼子離家，卻又顧慮是否會被認定為「無正當理由而不履行同居義務」，反而成為「責 任較重之一方」；於是隱忍下去，痛苦地面對隨時可能加劇的家暴風險。

現行司法實務運作，離婚訴訟事件可能歷經3個審級，歹戲拖棚，漫長噩 夢蹉跎人生歲月年華！《民法》第1052條第2項所定的裁判離婚要件，於民國74年制訂迄今已歷約35載時光。如此違情悖理的規定，對於正常婚姻之維持並 無助益。況且，在現實訴訟過程中，很可能增加家暴、兒虐的悲劇。如此不當的法制，亟待主政當局快快發揮智慧予以導正！

https://tw.news.appledaily.com/forum/realtime/20190131/1510346/